King Kong X Loira? Negro X Branco??? Será?




Sobre a polêmica piada do Danilo Gentili clique aqui.






Chamar alguém de "preto" para convidar para uma cerveja, como o Danilo gentili fala, TALVEZ* não deveria ser visto msm como preconceito. Sobre todas essas palavras "macaco", "viado", TALVEZ ele esteja certo.


(*)MAS... nunca vi alguém convidar um branco assim: "ai seu branco" ou então "branquela", e, se fala branquela, msm que isso não seja racismo, ninguém tem a obrigação de gostar e não se ofender. Então talvez o preconceito não esteja na palavra "preto" em si e sim na falta de necessidade de se ressaltar essa característica da pessoa (essa diferença) durante uma simples conversa. Afinal, sempre vai ser questionado: "pq vc me chamou de preto? Pra que me chamar pela minha cor? Pq não faz isso com um "branco"("ei seu branco")?
Portanto, o que importa nisso tudo NÃO é o significado(**) que damos para a palavra "preto". E sim muitos outros fatores, como o jeito (o tom da fala, por exemplo) que você fala, o momento (contexto), e o motivo.



E por falar em branquela talvez essa palavra seja o msm caso do "macaco". Ambas não carregam em si (literalmente) tanta ofensa assim(uma so ta chamando uma pessoa de branca e a outra de um inofensivo animalzinho). Mas como vou tentar falar ai embaixo, já se criaram outros significados para essas palavras, significados pejorativos, que expressam o preconceito e a aversão de algumas pessoas...


É claro que, como muitos pensam, como eu posso falar: "ai loirinha, ai morena, ai ruivo..." e "preto" eu não posso falar? mas acontece que a maioria (quase todos) que estão acostumados a falar "preto, macaco" não falam apenas por "brincadeira sadia". Geralmente falam com uma aversão muito grande... Então fica dificil saber, no meio de tantos comentários preconceituosos, se vc so ta msm chamando a pessoa (tipo tem 3 brancos e um negro e vc quer falar com o negro) ou ta expressando alguma intolerância preconceituosa.
UM EXEMPLO: vc vive numa sociedade que tem um pensamento completamente preconceituoso em relação aos rockeiros por exemplo. É claro que se vc falar "aí, seu rockeiro" vai soar como uma ofensa para aquela pessoa. Afinal, todos em volta dela odeiam rockeiros, ela vai ver nisso um possível sentido pejorativo, parece q tá descriminando ela... A msm coisa que acontece com os negros e NÃO acontecem com os ruivos, loiros, morenos... que não sofrem nenhum tipo de preconceito.
Então, não conheço as palavras apropriadas para essa assunto, mas certamente o significado das palavras "macaco, negro, preto, girafa, branco" depende muito do contexto em que elas estão sendo faladas.
Vai além de discutir "preto é a msm coisa que negro", "macaco é mais inteligente do que uma girafa". Não faz sentido td isso. Esse raciocínio só explica o significado LITERAL (se é que as palavras têm um significado que não dependa do contexto, e tal..) que essas palavras têm.
As palavras, os adjetivos, tudo q a gente usa para denominar uma pessoa, foram criados socialmente, através de idéias, gostos, crenças, preconceitos, ideologias, ética, moral.. etc.
Existe até msm palavras que a gente nunca para pra pensar no significado LITERAL, mas msm assim usamos. Oq interessa é somente o valor que damos pra elas: valor de admiração, aversão, medo, respeito, sei la.
Talvez a única diferença entre o termo preto e o negro realmente seja esse "sentido" que a gente dá. (um pejorativo e o outro mais "digno" "eu não sou preto, sou NEGRO"...). E mudar isso ai seria como querer q um FDP ou VTnC virasse uma coisa normal e aceitável. Afinal, como muitos hoje já estão pensando, "a prostituição é um trabalho tão digno quanto qlq outro.. então pq vc se ofende em eu chamar você de filho de uma meretriz? Eu se fosse teria orgulho de ser chamado assim, filho de uma mulher tão guerreira, que luta contra tantos preconceitos, bla, bla...".
Seguindo esse raciocínio não é muito dificil que isso aconteça...


Quando alguém chama um negro de "ai, seu preto" vem a tona séculos de preconceito e racismo. Séculos de escravidão e outras injustiças justificadas pela "cor PRETA" dos nossos antepassados. Vem a tona um sentimento de repulsa implicito na palavra "preto" e uma desconfiança de quem ouve.
E ainda num contexto onde essa aversão existe, muito menor, é claro, mas existe.
Numa piada, numa apresentação de stand-up comedy por exemplo, o contexto é o msm: muitas pessoas realmente racistas, que fazem os negros já ficarem "com um pé atrás" em relação a qlq piada direcionada á eles**.
E isso tudo não é "preconceito em cima de preconceito" como muito se fala hj em dia...
"Ah vc q fala q não se deve usar a palavra "preto" é mais racista do q quem faz isso, afinal pq chamar um negro de preto é racismo e de negro não é?ou então chamar um branco de branco... bla, bla..".
Se, em todo os períodos da história, as pessoas tivessem usado "preto" nesse sentido talvez isso fizesse sentido...
Numa sociedade que herdou um racismo enorme, falar "preto" é imediatamente tachado de racismo. É como que um alerta. E "negro" e "preto", se ele tem significados diferentes, é pelo fato de atribuírem valores diferentes para eles. Sei lá, em algum momento os negros começaram a se ofender em ser chamados de "pretos" (oq se justifica pelo preconceito horrivel que eles enfrentaram e enfrentam e que, um branco, em contrapartida, nunca sofreu, por ser branco...). E para serem denominados acharam mais "educado" serem chamados de "negros" e não de "preto". Sei lá,  se isso teve alguma outra causa eu realmente não sei.
O q importa é que os "significados" (criados socialmente, culturalmente, não sei a palavra certa) dessas palavras já estão enraizados em nossas cabeças. E não tem como nem pq mudar td isso. 



(***) lembre daquela frase que virou moda no facebook: preto não é gente, preto é cor... lero, lero. Qual é diferença de sentido entre negro e preto? É tudo questão do significado que damos às palavras...


VOLTANDO AO ASSUNTO:
E sem falar é claro q tudo depende do contexto em que a gente ta usando determinadas palavras.. "viado, macaco, girafa". E sobre isso se deve ter um cuidado maior para que o preconceito não se fortaleça ainda mais.
Tipo, não é tão simples assim: "se eu posso chamar alguém de viado eu posso chamar outra de macaco". Isso que vou falar pode parecer clichê (será q é msm? tomara...), mas não podemos esquecer que ambas palavras não devem ser usadas de qualquer forma.
Pq o preconceito não ta no fato de alguém usar determinadas palavras e sim QUANDO ela usa isso. Numa piada (como é o caso)? No dia-dia? E principalmente: de que forma, (com sentimento de raiva pelo que é diferente de mim ou por puro sarcasmo "inofensivo"?) .
Se é para vaiar um jogador negro, por exemplo, é lógico que é racismo. É uma ofensa. Qlq uso ofensivo da palavra "macaco" (ou viado, girafa...) é errado.

E, portanto, se vc ta usando qlq palavra pra ressaltar de forma negativa uma diferença(e inventando outras diferenças que nem existem) vc ta sendo sim preconceituoso (pode-se, é claro, se discutir sobre o papel desse preconceito numa piada, se todos ele realmente devem ser proibidos, oq deixaria as piadas muito sem graça diga-se de passagem).

Enfim, para qlq pessoa que pensa, que consegue ir além do preconceito imbecil, que sai da ignorância do senso-comum (que nesse caso há muito tempo já vem sendo desmascarado) entende que é inadimissível se ter esse tipo de "preconceito".
No caso da piada do Danilo Gentili, talvez ele não tenha sido racista em usar a palavra "macaco" "king Kong" (já discuti ai em cima..) mas sim TALVEZ por comparar o sucesso que um animal (feio, desagradável sei la, não sou do tempo desse filme hehe) faz entre as mulheres (brancas, já q ele fala "LOIRA") com o sucesso que alguma pessoa famosa (possivelmente um negro)tem com essas mesmas mulheres (brancas).
Se ele tivesse só falado que o tal do macaco lá do filme ta se dando bem por causa da fama, assim como é costume acontecer com a maioria dos jogadores famosos não teria nenhum preconceito. (A não ser é claro que alguém ache q essa comparação ta implítica no personagem "macaco", mas ai já acho censura demais, com uma coisa que se SUPOE que ele estaria expressando na piada).
Mas a piada deixa mais dúvidas... Pq ele usa a palavra "loira"?
Ok, talvez ele tenha sido mal interpretado, talvez tenha usado a palavra "loira" só para simbolizar uma mulher bunita, "gostosona", "uma loiraça".
Mas será que não é muita coincidência essa oposição?... loira com um macaco na mesma piada... ?
Ele próprio fala que todos somos iguais, então qual é o motivo de associar uma posição social de uma pessoa ou a sua capacidade de ascender socialmente com a cor da sua pele?
Enfim, não to querendo dizer aqui que Danilo Gentili é racista só por ter escrito isso, afinal foi uma piada... mas, pelo menos na minha opinião, a PIADA foi racista (ou pelo "ressalta" uma diferença sim, que ele próprio critica no seu texto).
E SE esse tipo de piada pode ou deve ser aceita, isso é um debate muito longo e controverso e não tenho ainda uma opinião formada sobre isso**.
E talvez ele tenha escrito sem pensar muito msm. Se é que ele não escreveu isso somente para virar polêmica e ser assunto para a mídia, assim como foi o caso rafinha Bastos e o pobre(ironia) filhinho da Wanessa Camargo... e já pensando numa resposta "genial" como o texto que postou justificando os seus pensamentos (realemente muito legal o texto (AQUI ta o LINK!), ele misturou critica sobre coisas que nunca são pensadas com uma ironia bem inteligente, na minha opinião...).

"Lembra que eu disse que era ítalo-descendente? Então. Os italianos podem nunca ter escravizados os pretos, mas os romanos escravizaram os judeus. E eles já se vingaram de mim com juros e correção monetária, pois já fui escravo durante anos de um carnê das Casas Bahia." (achei legal a ironia).

"rodapé":


(**) por essas e outras razões, acho que o uso de determinados tipos de piada devem ser melhor pensados e não aceitar tudo de qlq forma (nem censurar tudo de forma indiscriminada).
(***) talvez essa censura no humor não combine muito com o plano de fundo desse blog, mas sinceramente não tenho uma opinião formada ainda.

Minha opinião sobre essa tal da SOPA....

Acho q o debate da pirataria é um debate muito extenso e controverso. Mas, com toda essa polêmica da lei SOPA, fim do megaupload, parei pra refletir sobre algumas coisas.


Pra começar "pirataria" sempre vai existir nos meios digitais. Um arquivo virtual ser copiado e passado para outra pessoa é algo muito fácil. Até por email, acho que dá pra passar músicas, filmes... No caso dos jogos, por exemplo, o máximo que pode acontecer é você prejudicar o seu computador com os vírus(s) que vêem naqueles "keygens", "crack"...
Proibir o compartilhamento de um livro, por exemplo, só vai, na minha opinião, fazer com q menos pessoas tenham acesso a esse livro ou então, se for um livro muito procurado, fazer surgir algum meio ainda mais "ilegal" para compartilha-lo. (Talvez alguns nerds ganhem oq fazer com isso tbm).
Então, acho q essas empresas todas que estão lutando por essa lei (a tal da SOPA) não estão perdendo com a "pirataria" nem o décimo do q a gente iria perder com cultura, entretenimento e informação se essa lei virasse realidade. Sem a "pirataria" certamente a cultura seria difundida de uma forma muito mais restrita, onde os pobres seriam ainda mais "ilegais" e os d cima os únicos detentores LEGAIS d uma cultura cada vez mais elitista (sim, pq vc que não tinha condições d ir a um teatro, cinema, qlq coisa. agora tbm não vai poder baixar uma musikinha no ares, no 4shared, escutá-la no youtube, ver um filme, baixar um livro, e td mais). Se você, que vive no oeste do Acre, tinha atividades culturais apenas na internet, que o "incluía socialmente", vai ficar sem nada agora.
A internet, com toda essa "pirataria", é evidentemente um meio de compartilhamento de informações e cultura onde empresas multimilionárias não estão por trás disso com suas ambições exageradas por capital (pelo menos não onde a "pirataria" rola solta). Pode ser ilegal, mas a troca dessas informações se dá muitas vezes com o simples propósito de difundir alguma coisa boa para as pessoas, e não com o propósito do lucro (lembre-se de blogs com dezenas d links para download de livros grátis, por exemplo, onde não se vê nenhum tipo de propaganda).
Na minha opinião, na internet isso tudo acaba acontecendo de uma forma muito mais "legal" (em contraposição ao "legal" com significado de "de acordo com a lei"). Mais democrática. E, tipo, mais "pela cultura" do q "pelo dinheiro".
É lógico q um artista não vai sobreviver disso. Mas pelo menos vai dar a possibilidade de um número muito maior de pessoas conhecerem a sua arte.
E falo em democracia não só favorecendo o público, mas tbm (e tanto quanto) o próprio artista. No caso da música, enquanto a gravadora é muito cara, o rádio só toca os top hits gringos ou d uma ou duas bandas nacionais que fazem sucesso, a tv(...) na internet, msm que de uma forma muito mais reduzida, aquilo que não é "top", que não teve um planejamento (em termos d marketing, ai podem ser incluídos roupas, cabelo. toda a aparência de um artista e muitos outros fatores*), tbm pode ser escutado.
E, talvez o fato mais importante: uma música para ser ouvida na net precisa ser buscada, se tem q ir "atrás dela". Sempre buscamos aquilo q gostamos (a nao ser é claro q já tenhamos ouvido na tv, ou no radio e por isso estamos procurando determinada música) e não aquilo que somos obrigados a ouvir. Lá, a música não é simplesmente vomitada em cima de vc. Talvez ela dê a chance d sairmos daquele "mundinho musical" imposto pela mídia (mais ou menos oq acontece com as notícias q temos a possibilidade d ver na net e q provavelmente nunca veríamos na tv).
 Pq tipo, quando um cantor canta, ele expressa os seus sentimentos (revolta, amor, ódio, escárnio). Isso pra mim é arte. Já quando vc canta algo que o mundo todo gosta (ou são obrigados a gostar) é sinal de que talvez não tenha nenhum sentimento naquilo q vc cantou. Nenhuma "identidade".Talvez as pessoas que ouvem, não levem em conta se o oque vc cantou em inglês tem uma letra de suicídio com ritmo de carnaval. Para ela oq interessa é o refrãozinho "baby, baby.. always be mine mine". E isso é o pop.

(*)"Mas afinal o que é Rock n' Roll,

Os óculos do John, ou o olhar do Paul?"

É lógico que não precisamos tbm sempre nos identificar com oq o cantor ta expressando "verbalmente". Se fosse assim a música instrumental não seria arte. Mas pelo menos algum "interesse" nós temos q ter por aquilo, sei lá, algum envolvimento. (nem q seja uma simples mexida com a cabeça acompanhando um riff do Pantera, para demonstrar uma revolta contra o sistema hehe).

"It's time to change

It can't stay the same

Revolution is my name."

Como consequência disso, na internet talvez os artistas consigam demostrar a sua arte de uma forma mais "pura", sem essa obrigação de ser algo COMERCIÁVEL, obrigação que teria se contratasse uma gravadora, por exemplo. Sem o peso da responsabilidade de uma gravadora, ou das cifras milionárias, a sua arte surge de forma mais espontânea nos meios mais democráticos.
Acho q fora da internet, se cria aquele ciclo do Pop: polêmicas, apresentação no faustão, trilha de novela, enfim td q leva uma coisa "ficar popular" hj em dia.
Acaba q tudo do artista vira popular,a vida pessoal dele fica popular, a roupa, que é vestida por milhares d menininhas ingênuas, fica pop, o seu cabelo, a sua namorada, sua vó... Acaba q as pessoas são atingidas (quando ligam outros meios de comunicação) e tem seus gostos musicais "forçados" por outros fatores de tal forma que fazem ver num simples cantor, uma entidade divina, um ÍDOLO (talvez esse surgimento de ídolos tenha acontecido em outros contextos tbm. Mas pelo menos com uma identificação maior, um envolvimento... como uma banda que se revoltasse com a ditadura militar, por exemplo).
Enquanto isso, na internet, os artistas são muito mais alternativos e conseguem expor sua arte em si. E provavelmente não pela cor da calça, do tênis, do cabelo. E sim pelo q produzem d bom. Pelo que produzem "artisticamente" de bom (sem a ajuda do marketing). E o público, perdoem o trocadilho, tem as "alternativas" de escutar ou não a sua música. Em resumo, alguém vai lá no youtube e realmente o procura e não apenas recebe a sua arte vomitada d forma nem um pouco "alternativa".
Ás vezes se fala da "falta de inteligência" das pessoas quando ouvem determinados tipo de música. As vezes até concordo, pq parece q musica simples é mais fácil d absorver. Tipo, quando vc ouve uma orquestra, vc provavelmente gosta daquilo ou pq acha "coisa de gente culta" ou então pq ENTENDE aquilo, consegue realmente absorver oq ouve (msm q nao entenda nada de teoria, mas pelo menos consegue definir os sons dos instrumentos, o baixo marcando o tum-tum, o violino "o mais fininho" cantando"a melodia...).
Mas tbm, será q, por outro lado, não é o Pop empurrando coisa ruim pra dentro da cabeça das pessoas? Será que esse tipo de musica simples não é melhor para uma gravadora, já que ela sabe q vai vender mais?(ao ligarmos a tv, temos muitas vezes pouco tempo, e acabamos apenas decorando apenas o refrão repetitivo e exageradamente simples de certas músicas).
Ai se forma aquele ciclo: as pessoas acabam gostando d coisa simples pq é oq mais "fica" quando liga a tv e o rádio, e a mídia se aproveita disso pra arranjar as coisas mais simples q aparecer para enfiar nas pessoas. Isso, é lógico, quando as pessoas não tem muito a opção de escolher oq vai ouvir... opção q talvez a internet possa oferecer.
Talvez teríamos gostos mais "refinados" se simplesmente escolhêssemos aquilo que escutamos (também aquilo, que vemos, lemos, etc.).
Resumindo, acho q essas leis todas, se aprovadas, seriam um enorme d um atraso para a nossa cultura. Cultura msm, e não modinha passageira e comerciável. Modinhas que trazem um lixo artístico que não diz nada com nada. A modinha influenciada pelo sistema alienante da tv. Influenciada e construída pela simples motivação da fama exagerada e do lucro.
Pagar por uma música na internet, traria os exageros do pop para a internet tbm. Traria a obrigação de ser algo "profissional", "comerciável", algo nem um pouco espontâneo. Traria a fama dos que já ganham uma fortuna na tv, para a internet (é lógico q isso já existe, mas é "contra-balanceado" pela "pirataria", já q o BENDITO do 4shared certamente consegue tirar downloads da loja virtual do itunes, por exemplo).
É lógico, q tbm os artistas "underground" vão continuar (eu acho pelo menos) divulgando e disponibilizando seus trabalhos de forma gratuita. Mas talvez a propaganda da internet fique tão grande que vai ser dificil nós msm se desvencilhar do pop.
(não consegui pensar numa frase de impacto...).